Zumindest hat Mrs Bennet durchaus Charlotte als Konkurrenz für ihre Töchter im Auge, sonst würde sie sie nicht lauthals madig machen. Sehr subtil ist das ja nicht...

Und sonderlich intelligent ist Mrs. Bennet auch nicht. Man vergleiche nur ihr Verhalten nach Lydias Flucht mit dem nach Bekanntwerden der Hochzeit von Lydia.

Ich meinte jetzt vor allem, daß Mrs. Bennetts Verhältnis zur Realität ein sehr eigenwilliges ist und auf ihre Äußerungen und Verhaltensweise man dementsprechend nicht allzuviel geben braucht.

Und konnte man damals eigentlich wirklich sagen, den Bräutigam zu kennen? Wo man sich so gut wie gar nicht kannte und treffen konnte und die äußeren Werte so wichtig und bestimmend waren?

Nicht zu vergessen, daß Frauen damals nach der Hochzeit über ihr Geld und sich selbst nicht mehr bestimmen durften. Schließlich hatte der Mann Hoheit über die Finanzen, etwaiger Besitz der Frau ging automatisch in seinen über, und verheiratete Frauen durften, glaube ich, nicht einmal Verträge schließen. Das ging dann erst wieder als Witwe ...

Da haste natürlich recht. Außerdem werden die Lebensbereiche von Frau und Mann damals auch oft getrennt gewesen sein, so daß auch später nur bedingt ein Kennenlernen möglich war.

Aber manchmal bezweifle ich auch, daß es heute wirklich besser ist. Bei manchen Paaren habe ich den Eindruck, die handeln nach dem Grundsatz "Augen zu und durch". Da versperren irgendwelche Idealvorstellungen (die bekanntlich selten mit der Realität etwas zu tun haben) den Weg, aber eigentlich kennt man einander nicht und ist dann ganz verwundert, wenn der Partner anders reagiert, als in Schema F gemäß Kleinmädchen- bzw. Kleinjungentraum unter Pkt 13 es doch steht. Und weil also Ideal und Realität nicht übereinstimmen, trennt man sich flott und macht den gleichen Fehler beim nächsten Versuch wieder.

... Siehe auch "Ein idealer Gatte" von Oscar Wilde

Nicht zu vergessen, daß Frauen damals nach der Hochzeit über ihr Geld und sich selbst nicht mehr bestimmen durften. Schließlich hatte der Mann Hoheit über die Finanzen, etwaiger Besitz der Frau ging automatisch in seinen über, und verheiratete Frauen durften, glaube ich, nicht einmal Verträge schließen. Das ging dann erst wieder als Witwe ...

... es kommt drauf an... Mr. Dashwood (der Papa der Dashwood-Schwestern) konnte z.B. nicht über das Geld seiner ersten Frau "bestimmen", da ging nichts "automatisch über": Das Geld ging nach seinem Tod gemäß dem Willen der Frau, ob er wollte oder nicht, an den Sohn aus erster Ehe und nicht an seine Töchter aus 2. Ehe...
Bruki

... Liegt das nicht vielleicht eher daran, daß der Besitz nur an den Erstgeborenen Sohn zu vererben war, ähnlich wie bei den Bennets nur an männliche Linien und in Ermangelung eines Sohnes dann einen Cousin...?

Okay, ich gebe mich geschlagen ...

Wobei es bei Dashwood Junior wohl eher daran lag, daß in seiner Ehe die Frau die Hosen an hatte ...

Ne Menge Masochisten hier im Board. In den letzten Tagen gibt sich ständig irgendeiner hier geschlagen. Was sagt uns das nun aber wieder über Austen-Leser?

So schnell? Schade - ich hatte schon die kleine Georgiana von Devonshire auf der Pfanne, die hinter dem Rücken ihres Mannes heimlich Unsummen für ihre Spielleidenschaften verpulverte - mit windigen Bankiers Verträge schloss und sich in ihre nichtexistenten(?) Höschen machte, aus Angst der könnte ihr draufkommen...
Bruki

Im Zweifelsfalle kannst Du ja abwarten, was Julia von der Verfilmung hält. ...

Meint Ihr nicht , dass ein deutscher Sender anbeißt und wir den Film auch hier bald zu sehen kriegen?