Nur mal so als Einwurf: Die Personen in S&S gehören nicht zur Aristokratie, und es geht in diesem Fall auch nicht um Titel. Sicher ist ein Blick in diese Sphären oft ganz erhellend was gewisse Zusammenhänge im Buch betrifft, aber ich bezweifle, ob man deren Regeln und Gepflogenheiten für alles heranziehen kann, was zu der Zeit passierte.

In der Passage, wo die Gattin von John Dashwood den Anteil immer weiter "kürzt", rebelliert man ja innerlich.

Moment. Diese Passage von der hier die Rede ist, gibt doch keinen Anlass zur Rebellion. Zustände hin oder her, Geschmack hin oder her. Diese Passage ist ein intelligentes, komödiantisches Meisterstück Jane Austens, in der uns die Charaktere der beiden vorgestellt werden. Ich fühle mich an dieser Stelle zum lachen aufgefordert.

Wahrscheinlich schon, aber trotzdem wohl auch so weit ungewöhnlich, dass es JA besonders erwähnenswert -auch für das damalige Publikum - schien. Sonst hätte sie es nicht so detailliert beschrieben.

Ähm ... Moment! Das ist erst im nächsten Kapitel (also ab morgen!) dran.

Nein, die Regelung an sich wäre unproblematischer gewesen, wenn sich John Dashwood an die Absprachen mit seinem Vater gehalten hätte, wobei sein Vater natürlich dümmlicherweise die Art und Höhe der gewünschten Zuwendung nicht einmal benannt hat. Wären diese festgelegt gewesen, hätten sich John und Fanny nicht so leicht aus der Affäre ziehen können, wobei er ein dankbares Opfer für den Geiz seiner Frau war und sich nur allzugern von seinem anfänglichen guten Willen abbringen liess.

Ich denke mal, der Vater hatte gar keine Möglichkeit, die Absprachen schriftlich festzulegen. Denn von John war es nur Goodwill in dem Moment und keine Verpflichtung.

Moment. Diese Passage von der hier die Rede ist, gibt doch keinen Anlass zur Rebellion. Zustände hin oder her, Geschmack hin oder her. Diese Passage ist ein intelligentes, komödiantisches Meisterstück Jane Austens, in der uns die Charaktere der beiden vorgestellt werden. Ich fühle mich an dieser Stelle zum lachen aufgefordert.

Doch hat er, er starb nur leider zu früh (wie man im ersten Kapitel nachlesen kann...), um substantiell etwas zu tun.

Hätte John zu diesem Zeitpunkt den Sohn schon gehabt, (...)

Was mir außer der Erbfolge noch wichtig in Chapter 1 erscheint, ist, wie Elinor Mariannes "sensibility" betrachtet:

Elinor saw, with concern, the excess of her sister's sensibility; but by Mrs. Dashwood it was valued and cherished. They encouraged each other now in the violence of their affliction. The agony of grief which overpowered them at first was voluntarily renewed, was sought for, was created again and again.

Das gibt doch schon einen Eindruck, wie Marianne sich in unangenehmen Situationen verhält, sie steigert sich hinein und wird von ihrer Mutter darin unterstützt:

They gave themselves up wholly to their sorrow, seeking increase of wretchedness in every reflection that could afford it, and resolved against ever admitting consolation in future

Elinor tut mir leid, mit zwei solchen Frauen , auf die sie aufpassen muss

Ja, hatte er. (Lest Ihr, Du und Tina eigentlich mit oder diskutiert Ihr aus der Erinnerung?)
Und zwischen Papa Bennet und ihm besteht meiner Meinung nach ein riesiger Unterschied: Ersterer wusste seit 16 Jahren (nämlich nachdem Lydia geboren wurde), dass sein Besitz nicht in seiner eigenen Familie bleiben wird und hatte Zeit, für die Versorgung seiner Nachkommen zu sparen.
Henry Dashwood hatte Norland als Erbe in Aussicht, und es wurde erst kurz vor dem Tod des alten Herrn festgelegt, dass es nach seinem Tod an John und dessen Sohn weitergegeben werden soll, und Henry Dashwood nicht uneingeschränkt vermacht wird. Ein Jahr später stirbt er selbst - man kann also durchaus sagen, dass er einfach nicht genug Zeit hatte.