Wie schade! Du wirst dich nicht mehr über Bücher mit ihr unterhalten können, denn Monologe sind ja keine Unterhaltung.
Hat jemand einen besseren Rat?

ich habe es mittlerweile aufgegeben irgend jemand meine Begeisterung für Jane Austen nahezubringen. Viele halten JA und Co. einfach für antiquiert und sind froh seit dem Ende der Schulzeit mit "altertümlicher Literatur" nichts mehr zu tun zu haben. Ich z. B. kann mit Harry Potter nicht viel anfangen, habe es auch nicht geschafft, den ersten Band zu Ende zu lesen. (Zugegeben, im Kino habe ich fast alle Teile gesehen, musste mir aber auch immer anhören, dass ich dann doch auch die Bücher lesen soll )
Aber es soll ja auch Leute geben, die Hera Lind und sowas gern mögen, mit denen brauche ich aber mich halt auch nicht über Literatur unterhalten....
Mein Freund z.B. liest fast nur Fachbücher und Biographien und mein Dad doch tatsächlich Harry Potter und Terry Pratchett und seit Jahrzehnten Perry Rhodan und wir verstehen uns trotzdem alle super und können auch über die unterschiedlichen Vorlieben disskutieren
Mich stört es nicht, wenn jemand meint, Jane Austen sei keine Unterhaltung wert, dann ist es eben der falsche Gesprächspartner, ich hätte auch niemals Lust mich z.B. über Marion Zimmer Bradley zu unterhalten, weil mich ihre Bücher einfach nicht interessieren.
Soll doch jeder lesen was er will, ob das Buch nun einen gewissen Anspruch hat oder nicht

_________________
The person, be it gentleman or lady, who has not pleasure in a good novel, must be intolerably stupid. -HenryTilney
„Das Rationale am Menschen sind seine Einsichten, das Irrationale, daß er nicht danach handelt.“
Friedrich Dürrenmatt
What is written without effort
is in general read without pleasure- Samuel Johnson.

Ich hatte Zeit meines Lebens Probleme jemand zu finden, mit dem ich über die Bücher reden kann, die ich lese und liebe. Bei Karl May hatte ich ja wenigstens noch meinen Vater (ein absolut krisensicheres Thema, wenn man sich sonst nichts zu sagen hatte ), aber irgendwie las meine Generation immer völlig andere Bücher als ich und diese Interessen waren nicht kompatibel.

Daran hat sich bis heute kaum etwas geändert. Aber dankenswerter Weise kommen ja immer wieder Literaturverfilmungen ins Kino und da ich einige begeisterte Kinogänger im Freundeskreis habe, ergeben sich witzigerweise über den Umweg Kino tatsächlich Gespräche auch über Ms. Austen. Ein Freund würde nie ein Buch von ihr lesen (er ist generell kein großer Leser) aber die Verfilmungen liebt er und besonders S&S hat es ihm angetan (Kate Winslet ist daran nicht ganz unschuldig).

Ich hab´s auch schon aufgegen. Auf dieses müde, mitleidige Lächeln kann ich echt verziechten - selber Schuld!
In meiner Umgebung wird leider nicht viel gelesen, außer einer Freundin habe ich keine Buchtipp-Lieferanten. Ihre Tipps sind dafür aber meistens Recht gut, leider stammt aber auch das oben beschrieben Lächeln von ihr....
Bin deshalb immer froh, wenn hier im Forum Bücher empfohlen werden........man gönnt sich ja sonst nichts.

_________________
Anscheinend lebe ich in einem Zustand tiefer Hypnose, und jedes Mal, wenn ich eine Postkarte abschicke, könnte ich Euphorie als Absender angeben.....Helene Hanff

Ich kann mich noch gut an das Gesicht meines Chefs erinnern, als ich mich während einer Feier als Jane Austen Leserin geoutet habe . Ich glaube, da bin ich auf seiner Beliebtheitsskala ein paar Punkte nach unten gerutscht . Und als ich ihm dann noch mitteilte, daß ich eine bekennende Kafka-Hasserin bin, war's endgültig aus .

_________________
Menschen treten in unser Leben und begleiten uns eine Weile. Einige bleiben für immer, denn sie hinterlassen Spuren in unseren Herzen.

Ihr sprecht mir aus der Seele. Ich versuche schon seit Monaten durch gutes Zureden meine Freundin davon zu überzeugen wenigstens mal Emma zu lesen. Oder irgendeine Literaturadaption anzuschauen. Ich habe sie letztendlich überredet mal mit mir Stolz & Voruteil 2005 anzuschauen, vielleicht wird danach ein Jane Austen Fan aus ihr.

_________________
http://www.foolishpassion.com

Wie wahr, wie wahr!

Und ich dachte schon der selbstgestrickte* Mann :danke: sei Wirklichkeit geworden. Natürlich! Schon vergeben.

*Sally aus Coupling beschreibt so den perfekten Mann

_________________
No lace, Mrs. Bennet! No lace!

... aber mit wenig Aussicht auf Realisierung, wie ich hoffe.

Aber ich bin gerade bei einer Bekehrung gescheitert und zwar bei der Freundin, von der ich euch schon letztes Jahr berichtete... Sie hat zwar nach dem Filmansehen das Buch gelesen, aber sich dabei furchtbar "gequält" (OTon)! Also, der Plan ist in die Hose gegangen...

Ich weiß nicht, ob nun noch jemand behaupten kann, Jane Austen habe "Frauenromane" geschrieben, wo man doch nicht mal 'ne Frau dazu überreden kann, sie zu lesen!!!!

Bruki

PS: Auch ein Coupling-Fänn! Hab 1-3. Folge auf DVD. Die vierte fand ich scheußlich... Die Folghen laufen aber gerade wieder am Sa/So-Abend auf Nick-Comedy...

_________________
"There’s no one to touch Jane when you’re in a tight place. Gawd bless ’er, whoever she was."
(Rudyard Kipling, The Janeites)

wir sollten sie als vorzeige-frau engagieren!!

komischerweise macht es mir weniger aus, wenn frauen in meinem umfeld jane austen nicht mögen oder kennen, als wenn männer sie "kennen" und NICHT mögen, weil "frauenliteratur" o.ä.

(macht der satz sinn?)

Weiss genau, was du meinst! "Frauenliteratur" was soll das eigentlich sein??? Gibts auch Männerliteratur ? (...außer SportBILD, AutoBILD etc. )

Sowas muss ich mir auch immer anhören... : "Das passt ja gar nicht zu dir! Wie kommst du denn auf diesen romantischen Kitsch usw. "

_________________
Richard-Armitage-Board

Ich hab das Gefühl, irgendwie gewöhnt man sich an die belächelnden Reaktionen unserer "wissenden" Mitmenschen ... oder hört man wohl eher mit den Bekehrungsversuchen auf ...? Jedenfalls kenne ich solcherart Reaktionen auf meinen Literatur-, wie auch Film- oder Musikgeschmack zur Genüge.
... übrigens bin ich nicht nur eine begeisterte Jane-Austen-Leserin, sondern habe vor Jahren, und das mit großem Vergnügen, Hera Lind gelesen. Das eine scheint wohl das andere nicht auszuschließen. Sicherlich ist Frau Lind nicht gerade eine Autorin, welche die Menschheit mit tiefschürfenden Erkenntnissen überschüttet, aber sie hat eine ganz witzige "Schreibe", die sich hervorragend dafür eignet, einfach mal abzuschalten, zu entspannen.und zu schmunzeln.

_________________
Ein Raum ohne Bücher ist wie ein Körper ohne Seele
(Cicero)

Wahrscheinlich ist es ganz normal, dass man im eigenen engen Umfeld wenige mit denselben Interessen und Geschmäckern antrifft - bei mir ist es ähnlich - ich hab aufgehört von meine Familie oder manche meiner Freunde zu erwarten dass sie meine Interessen teilen - und mir geht es mir ihren Interessen manchmal ähnlich

also ich möchte ja auch nicht Samstags mitfahren zur Waschanlage und das Auto neu aufpolieren wie mein Bruder - oder mit der Stillgruppe Mittwochs über zuckerfreie Nahrung diskutieren wie meine Schwester etc...

und deshalb nehme ich es auch den anderen nicht übel wenn sie beispielsweise meine Jane Austen Begeisterung nicht verstehen können - auch wenn es schade ist

dafür gibt es ja jetzt das Internet - und z.B. dieses wunderbare Forum hier (schleim....)

_________________
... Captain Wentworth I need your arm
(Luisa Musgrove - Persuasion)

da hat du Recht. Und man sollte auch nicht überheblich werden... davor habe ich nämlich immer Angst... das andere mich für überheblich halten, wenn ich über die Bücher spreche, die ich gerade lese oder über sonstige Interessen. In meinem Bekanntenkreis hat jemand amerikanische und englische Literatur studiert... und es wird sich oft darüber "aufgeregt" wenn sie darüber einmal redet, weil sie dann angeblich so eingebildet wirken würde. Manchmal wirkt sie sicher so... aber eigentlich sucht sie nur jemanden, der ihre Interessen teilt. Und wenn man dann mit ihr ins Gespräch kommt, dann ist diese "Überheblichkeit" die an ihr bemängelt wird ganz schnell verschwunden. Man hat dann nur noch einen begeisterten Menschen vor sich.
Ich möchte jedenfalls nicht so wirken... also bestehe ich lieber nicht auf Gespräche über meine Interessen. Oft ist es besser nur zuzuhören. Und zum reden kommt man dann eben hier her.
Ich freue mich darüber... genau wie Du

Ich werde mal hier anfangen, der Threadtitel könnte sehr entscheidend sein...

Nicht das mich derartige Fragen normalerweise scheren würden, aber letzthin bin ich doch etwas ins Grübeln gekommen.

Was meint ihr, aus welchem Grund Jane die Romane geschrieben hat. Irgendwo hörte ich neulich dei Meinung (Ich glaube, es war die Dame mit der Oberaufsicht über Chawton Cottage, die im Making of zu P&P05 zu Worte kam), die Romane seien definitiv zur reinen Unterhaltung ohne Anspruch auf moralische Wegweisung entstanden. Wollte ich zunächst ungläubig von der Hand weisen, zumal ich mich öfters eins dabei ertappe, wie ich die eine oder andere Handlung gemäß ihrem Vorbild (Naja, was man halt so aus den Romanen als solches rausfiltern kann) abwäge.

Aber...

Und wie steht sie wohl zur Religion? Also, wie wichtig und alltagsbestimmend war ihr das? Sie war doch auch Pfarrerskind (Gab es eigentlich irgendwelche erwähnenswerten brit. Schriftstellerinnen 1750-1850, die das nicht waren?), aber in ihren Geschichten kommen - im Gegensatz zu Bronte und Gaskell eben nie dieser drückende Zeigefinger und diese - aus heutiger Sicht doch etwas laaangen und nicht mehr 100%ig nachvollziehbaren - religiösen Auseinandersetzungen vor.

Warum? Also mal abgesehen, dass ich in meiner Ignoranz (?) es so wesentlich angenehmer finde, worauf Ms Austen nicht viel gegeben haben dürfte. Also, wieso?

_________________

Na, Unterhaltung ist ja auch nicht NUR Pop-Corn Kino. Das darf auch gerne mahl n bissel mehr sein. Frag mal die Damen aus dem Ü18 Thread... Obwohl. Blödes Beispiel vielleicht

Ich meinte auch nicht nur die Unterhaltung des Lesers. Auch ihre eigene Unterhaltung. Und mit der detailreichen Ausarbeitung deverser derartiger Szenarien kann man sich bestens unterhalten. Mich beschäftigt da halt nur die Frage, warum sie die Religion so ausklammert, die zeitgemäß doch ein überaus wichtiger Aspekt gewesen sein muss.

Ich meine, Religion hat da doch eher mit (innerem - bestenfalls) Kampf und Konfliktbewältigung auf mehreren Ebenen zu tun. Und nicht ohne Grund wird mein Kopf beim Lesen entsprechender Passagen in Jane Eyre/North & South usw besonders schwer und der schweinehundige Hang zum schnell-mall-Überfliegen sehr stark. Es trübt also eindeutig die Unterhaltung, weil es dann doch unweigerlich an die Substanz geht. Also vielleicht ein Punkt dafür, dass die Lady aus Chawton nicht so daneben liegt?

Ach. Unerklärt in den Raum geworfene Aussagen sind aber auch blöd...

_________________

Was genau möchtest du damit sagen???

_________________
Richard-Armitage-Board

Wie steht sie wohl zur Religion?

Ich denke, sie hat sich darüber geäußert, eigentlich gibt es in jedem ihrer Romane einen oder mehrere Pfarrer, die ein entscheidende oder tragende Rolle spielen... In einigen ihrer Romane hat sie sogar einen Pfarrer zum Helden gemacht. In MP werden auch religiöse Fragen diskutiert und die Rolle der Kirche sowie das Bild ihrer Vertreter in der Öffentlichkeit thematisiert (z.B. von den Crawfords)... Ich glaube, sie hatte es bei ihrer besonderen Art einen Roman zu konstruieren, nicht nötig, extra darauf einzugehen, so wie sie kaum die Kleidung, das Aussehen oder den Schmuck einer ihrer Charaktere beschrieb... Irgendwie verließ sie sich darauf, dass die Leser wissen, was ein Pfarrer ist, wie er seinen Lebensunterhalt verdient und welche Überzeugungen er in Ausübung seiner Profession zu vertreten hat... Und sie hat sich – im Unterschied zu ihren Nachfolgern (oder Vorgängern) – der Missionierung enthalten, was wir heute als recht angenehm empfinden und goutieren... Kirche gehörte damals zum Leben, wie das Frühstück, das Außenklo oder die Katzenwäsche vor dem zu-Bett-gehen... Und so wie sie dergleichen nie erwähnt, weil selbstverständlich und trivial, hat sie nie den Kirchgang, die Predigtinhalte oder religiöse Dispute diskutiert...

Vielleicht waren auch in ihrer im Gegensatz zum viktorianischen Zeitalter liberaleren Zeit, religiöse Fragen nicht so „brennend“, dass sie unbedingt in einem Liebesroman thematisiert werden mussten? Oder zu umstritten, als dass sie sich ohne Not an diese heißen Eisen wagte?

In einer der Biografien hab ich gelesen, die hätte selbst Gebete geschrieben, die heute noch vorhanden sein sollen und die von der tiefempfundenen Religiosität Jane Austens zeugen.

Bruki

_________________
"There’s no one to touch Jane when you’re in a tight place. Gawd bless ’er, whoever she was."
(Rudyard Kipling, The Janeites)

Ja, von den Gebeten hab ich auch gehört. Aber wenn sie die Religion eben zum einen tief empfunden hat, kann sie sie nicht zum anderen als so trivial wie bestimmte Äusserlichkeiten und Alltäglichkeiten untern Tisch fallen lassen. Das war ja gerade meine Frage. Andere Autoren haben sich ja auch nicht mit Trivialitäten wie dem Aussenklo beschäftigt. Nur über die Äusserlichkeiten konnten die meisten dann nicht so stilsicher und gewitzt hinweg...

Und dass so oft Pfarrer erwähnt werden würde ich zum Teil eher der Gesellschaftsstruktur und nicht unbedingt der religiösen Stellungnahme zu schieben. Die gehörten eben auch noch zur "gentry". Zumal sie doch recht unterschiedlich dargestellt sind. Ich kann aus Mr. Collins jetzt nicht direkt tief empfundene Religiösität rauslesen. Zumindest nicht in dem eher dogmatischen Sinne, wie es sich bei Bronte oder Gaskell anfühlt. Das riecht da eher nach gesunder Skepsis und einer ganz gehörigen Portion blasphemischer Schalkhaftigkeit. Naja, indem Sinne dann vielleicht doch wieder nach EHRLICH tief empfunder Religiösität und Wut auf anderweitige Lächerlichkeit und Prinzipienlosigkeit/mangelndes Feingefühl. Gut, klingt eigentlich nach Austen, wie man (ich) sie liebt...

_________________

Warum nicht?
Man kann doch Trost im Gebet finden - ohne dass man notwendigerweise auch gerne religiöse Diskussionen anleiert. Letztere gehörten, denke ich, sowieso zu den Männergesprächen. Dass Frauen für die/in der Kirche wichtig sind, haben Verantwortliche ja erst ca. 1975 bemerkt.

Ja, so sehe ich das auch.

Jane Austen schreibt doch äußerst selten über Selbstverständlichkeiten. Wir erfahren eigentlich fast nie, was es zu essen gibt und dergleichen mehr. Religion war für sie so selbstverständlich wie essen, schlafen und Stuhlgang. Darüber brauchte man nicht reden, zu mal sie da wohl auch nie kritisch hinterfragt hat. Sie war sicher ganz durchschnittlich religiös für ihre Zeit. Ich denke, die pietistischen Strömungen ihrer Zeit waren ihr suspekt. Sie war ein treues Mitglied der anglikanischen Hochkirche. Und langweilige Predigten las sie wohl auch mit Distanziertheit.

Gruß

Sonja

_________________
Gruß Sonja
"Zwei Dinge sind unendlich: das Universum und die menschliche Dummheit, aber bei dem Universum bin ich mir noch nicht ganz sicher." Albert Einstein

Nach der EM ist vor der WM

Die zwei Gebete sind meistens in den sogenannten "Minor Works" (also die Juvenilia zusammen mit Lady Susan, The Watsons, Sanditon) eingeschlossen, zumindest in meinen beiden Ausgaben.
Laut Nachwort ist aber bis heute strittig, ob sie wirklich von ihr sind, oder nur abgeschrieben.

Bezüglich "nur Unterhaltung". Natürlich versteht jeder das Wort "Unterhaltung" anders. Ich verbinde damit eher "leichte" Stoffe, mit denen man abgelenkt und nicht unbedingt zu tieferen Gedanken angeregt werden will. Insofern finde ich das Wort in Verbindung mit Jane Austen ziemlich unpassend (wie überhaupt dieses ganze Feature auf der DVD ). Sie war vielleicht keine politische oder gesellschaftliche Vordenkerin, aber hatte doch weit mehr Ambitionen als die einer bloßen "Liebesgeschichtenerzählerin".

Du meinst das Feature auf der DVD von P&P 2005? Das habe ich noch nicht gesehen.

Ambitionen
Ich empfinde einiges, das Jane Austen beschreibt, als belehrend. Deshalb denke ich, dass es ihre Ambition war, zu zeigen, wie sich Charaktere entwickeln, wenn sie nicht rechtzeitig und richtig gelenkt werden.
Ich denke dabei an Mary Crawford, die anfangs so hoffnungsvoll von JA beschrieben, zum Ende hin aber fallengelassen wurde.
"Mary...tat sich schwer... jemanden zu finden...der den Ansprüchen gerecht wurde, die sie in Mansfield erworben hatte". Eine gerechte Zukunftsaussicht für Mary, nachdem sie vorher so berechnend war? (Aber das gehört eigentlich gar nicht hierher).
Wie gesagt, als ihre Ambition würde ich die "Belehrung" sehen.

echt?? nein, ich empfinde sie ganz und gar nicht als "belehrend". der begriff "belehrend" hat für mich sowas vordergründig moralisches, schwarz-weiß gemaltes. und gerade das finde ich bei jane austen eigentlich gar nicht.

Für mein Empfinden hat sie manchmal schon ein etwas sehr schwarz/weiß gemaltes Menschenbild. Dieser hoch erhobene moralische Zeigefinger hat dazu geführt, daß ich S&S nur einmal gelesen habe und auch Mansfield Park ist da in ähnlicher Manier. Ersteres hat mich nie ernsthaft gereizt, ein zweites Mal zu lesen (habe jetzt aber gestern abend beim Zäheputzen angefangen) und Mansfield Park (das einzige Austen-Buch, das ich zunächst abgebrochen habe und erst beim 2. Versuch geschafft habe) habe ich ein weiteres Mal nur auf Grund der Neuverfilmung gelesen, weil ich die Filmfanny so sympathisch fand und überprüfen wollte, ob mein erster Eindruck der Buch-Fanny vielleicht fehl ging.

Die Moral hat Austen mit deutlich leichterer Hand in P&P, P und Emma verpackt, da bin ich ihr gern gefolgt und für ihren moralischen Anspruch verehre ich sie auch. Aber ich laß mir nun mal ungern mit dem Zaunpfahl etwas aufzwängen. Und ein bißchen Verstand darf man seinen Leser ruhig zutrauen.

Aber Jane Austen will den Leser schon zu einem besseren, nachdenklicheren Menschen machen. Vielleicht ist "belehrend" kein sehr freundliches Wort, ist "erziehend" möglicherweise besser?

Erziehend finde ich noch schlimmer. Wie wäre es mit "Werte vermittelnd". Das würde meines Erachtens schon zu ihr passen, hätte aber nicht diesen: "Da sollst du was draus lernen"-Touch.
Sie vermittelt, denke ich, in ihren Werken gewisse Werte, die ihr selbst wichtig erschienen oder zu ihrer Zeit wichtig waren. Das machte sie aber nicht mit der Holzhammer-Methode, sondern mit Witz und Ironie. Also wären belehrend und erzieherisch meiner Meinung nach die falschen Begriffe.

_________________

Genau, Hazel,

Jane Austen war eine zutiefst moralische Schriftstellerin und wollte die Leser/innen „bilden“, davon gehe ich mal aus... Jane Austen vermittelt uns diese Absicht jedoch so subtil, dass keiner es merkt, wie er „belehrt“ wird... – „subtle“ ist, glaub ich, der Fachausdruck dafür... Jane Austen verlangt dafür auch einiges an Mitwirkung von ihren Lesern... doch sie bietet uns für unsere Anstrengungen auch eine Menge an Belehrung und Vergnügen...

Bruki

PS: Nun, da wir dabei sind, die lästigen Einschränkungen und die Mühsal, die uns die Aufklärung auferlegt hat, endlich zu überwinden und wir schon von Geburt an gebildet sind (siehe PISA), kann man sich schon fragen, ob es überhaupt noch möglich ist, Menschen zu „belehren“... oder zu „erziehen“...

_________________
"There’s no one to touch Jane when you’re in a tight place. Gawd bless ’er, whoever she was."
(Rudyard Kipling, The Janeites)