Das würde allerdings erklären warum Elizabeth gar so grässlich dargestellt wurde. Mir ist eingefallen, dass bei der Verfilmung von Mansfield Park Fanny ebenfalls die Geschichte Englands herausgibt und Elizabeth I. als böse Königin darstellt. Jetzt mit der Zeichnung von Cassandra frage ich mich ob Elizabeth zu dieser Zeit wirklich nicht gemocht wurde oder das nur Erfindung der Filmemacher ist.

_________________
"It is a truth universally acknowledged, that a single man in possession of a good fortune, must be in want of a wife."

Na ja, Mary Tudor sieht doch noch schlimmer aus, finde ich! Wie eine Bauernmagd...

_________________
Grüsse, Caro

Avatar: Amelia Darcy (1754-1784)

Für 1 Jahr säe einen Samen, für 10 Jahre pflanze einen Baum, für 100 Jahre erziehe einen Menschen. chin. Weisheit

Sie sehen alle nicht wirklich herrschaftlich aus, eher mehr wie normale, einfache Menschen (bis auf Elizabeth, die ist doch etwas "luxeriöser" ausgestattet). Vielleicht wollte Cassandra auch einfach damit zeigen dass die Personen der Geschichte in Wirklichkeit auch nur Menschen waren, oder ich interpertiere einfach zu viel rein

_________________
"It is a truth universally acknowledged, that a single man in possession of a good fortune, must be in want of a wife."

Ja es wäre schön wenn die liebe Familie nicht soviel ihrer Aufzeichnungen, bzw. ihrer Korrespondenz vernichtet hätte.
Ihre geliebte Schwester Cassandra wollte sie ja wohl schützen, indem sie bestimmte Schriften vernichtete.
Jane Austen galt ja durchaus als "scharfzüngig", das was wir an ihr heute so schätzen, galt damals nicht unbedingt als weibliche positives Attribut.
Ich habe eine Biografie gelesen in der das Verhältnis zu ihrer Schwester nicht so widernatürlich überhöht wird.
Manchmal sind es eben auch die Widrigkeiten des Lebens die Geschwister aneinanderbinden, nicht der ausdrückliche Wunsch - wer glaubt schon das das beider Frauen Hoffnung war bis ans Lebensende aneinander gebunden zu sein.
Da muß man schon sehr dazu neigen bestimmte Dinge überflüssigerweise zu romantisieren.

_________________
Allen ist das Denken erlaubt. Vielen bleibt es erspart.
Curt Goetz

Weißt Du noch, welche das war? Würde mich interessieren ... ich sehe das nämlich ähnlich wie Du.

Ich glaube es war die von Carol Shields. Bin mir aber nicht ganz sicher... ich schau noch mal nach.

_________________
Allen ist das Denken erlaubt. Vielen bleibt es erspart.
Curt Goetz

Hallo,

auch wenn das Jugendporträt vielleicht nicht authentisch ist, so kommt es der Zeichnung von Jane Austen sehr sehr nahe, finde ich (Augen,Mund,Nase,...).
Kein anderes Porträt ist der Zeichnung so ähnlich.

Gruss

Die neueste Nachricht:
Edward Austen Knight kommt heim. Nein, gemeint ist das Portrait, das nun wieder in Chawton House zu bewundern ist. guck

_________________
Grüsse, Caro

Avatar: Amelia Darcy (1754-1784)

Für 1 Jahr säe einen Samen, für 10 Jahre pflanze einen Baum, für 100 Jahre erziehe einen Menschen. chin. Weisheit

Also ich weiß nicht, ich finde die angebliche Familienlegende um das Rice-Bild mehr als zweifelhaft. Anne Rice ist auf der Suche nach dem offenbar verschwundenen zweiten Bild, das Cassandra darstellen soll und erzählt, Jane Austens Portrait wäre nach ihrem Tode an ferne Verwandtschaft de Austens quasi als Hochzeitsgeschenk übergeben worden, da Eliza die Braut, eine Bewunderin von Jane war.

Gut, was Signaturen und Briefe von Jane angeht, mag mir ja noch einleuchten, dass man sie verschenkt oder verkauft, jedoch das einzige Portrait und damit die Erinnerungen aus der Familie zu geben, nun gerade nach ihrem Tode? Elizas Verwandte bzw. Erben sollen das Bild an die Familie zurückgegeben haben, bzw. an die Rices. Wäre es nicht logischer gewsen das Bild an Janes nächste Verwandte weiterzugeben?
Zumal es scheint, als wären die Estates damals komplett also mit Einrichtung und Bildern veräussert worden, wodurch gerade Familenportraits verloren gingen. guck

Was aber noch viel wichtiger ist: Wie um Himmels Willen soll Jane Austen in den nächsten Jahren so viel von ihrem Reiz und Aussehen verloren haben, dass die nächsten Bilder, gerade auch von der liebenden Schwester, im Vergleich so negativ ausfielen? Und wenn dem so war, warum sollte nun ausgrechnet Cassandra's Zeichnung erhalten bleiben?

Man könnte einwerfen, dass Maler bei Auftragarbeiten natürlich dem Modell schmeicheln, da niemand so dargestellt werden will, wie er tatsächlich aussieht, und vor allem kleinere und größere Hautunschönheiten bei Auftragsarbeiten generell ungezeigt bleiben und Hakennasen an Krümmung verlieren, nur soll Janes Mutter angeblich gerade den "sexuellen" Reiz den das Mädchen ausstrahlt als übermässig bzw. unmoralisch gesehen haben. Sie wollte ihre Tochter nicht so sehen.

Erneut die Frage, wenn das stimmt, warum sollte das Bild dann auch noch verschenkt werden, statt es im letzten Keller zu vergraben? Nein, im Normalfall hätte der Künstler solange daran arbeiten müssen, bis die Eltern einverstanden waren. Janes Mutter hätte das Bild wohl nicht abgenommen, oder?

Frage: Wenn der liebe Onkel Francis die Bilder gestiftet hatte, wie man sagt, waren sie gedacht seine Familiengalerie zu schmücken, oder waren sie ein Geschenk an die Eltern? Hätte er als älterer Onkel seine kleine Nichte so "reizend" sehen wollen? Hätte er von dem Künstler verlangt sie so darzustellen oder wäre vollends damit zufrieden gewesen?
Ich habe so meine Zweifel, zumal er in engem Kontakt zum Duke of Dorset stand, für den er als "Agent" rechtliche Dinge verhandelte. Wäre es in seinem Sinne gewesen für Aussenstehende einen Eindruck seiner Nichte zu vermitteln, die deren Mutter "unmoralisch" fand?

Nur zum Vergleich das Portrait von Lady Sarah Villiers, Countess of Jersey aus dem Jahr 1786. Hier ist das Dekoltee ziemlich verdeckt.
Hätte man demnach ein anständiges, junges Mädchen mit solch einem ausufernden Dekoltee bzw. Ausschnitt gemalt?

Ebenso interessant: Warum verschwand das Bild, das angeblich Cassandra (in dem gleichen Kleid?) darstellte, vollends von der Bildfläche?

_________________
Grüsse, Caro

Avatar: Amelia Darcy (1754-1784)

Für 1 Jahr säe einen Samen, für 10 Jahre pflanze einen Baum, für 100 Jahre erziehe einen Menschen. chin. Weisheit

Herrliche Spekulationen: Hier ist ein "neues" Familienbild aufgetaucht, das eventuell die Familie Austen darstellen könnte. Die Argumentation ist allerdings in Englisch und nicht unbedingt sofort überzeugend. Allerdings auch nicht total daneben ...

Das ist das Bild (in klein):



JA wäre das kleine Mädchen links von Edward Austen.

Da wird ja richtige Detektivarbeit geleistet. Am beeindruckensten finde ich die Textstelle über den "horsehoe nail" .

Und lustige Sequels scheint die Autorin zu schreiben: Willoughby's Return

Ein neues Porträt ist aufgetaucht ... Passenderweise durch eine Autorin, die gerade an einer JA-Biographie schreibt.
Die Argumente finde ich recht überzeugend, allerdings wird in dem Artikel nichts darüber gesagt, wo genau das Bild aufgetaucht ist.

Angeblich hat Byrnes Gatte es bei einer Auktion entdeckt. Es soll aus einer Roy Davids Collection
aus dem Jahr 1818 stammen, passenderweise von einem unbekannten Künstler gemalt. Vielleicht auch nach ihrem Tod, von einem Fan, der Jane selbst gar nicht kannte gemalt?

Nachtrag: Und natürlich ist ihm die Austen-Nase gleich ins Auge gestochen. Wie unerhört praktisch, oder vielmehr werbewirksam dass es genau zu der Zeit geschah, als Byrne die Jane-Bio etwa zur Hälfte geschrieben hatte. Nicht dass man versuchen würde das Buch zu puschen, indem man nun über angeblich neue Konterfei's diskutiert. Ein Schelm, der Böses dabei denkt, nicht wahr.

_________________
Grüsse, Caro

Avatar: Amelia Darcy (1754-1784)

Für 1 Jahr säe einen Samen, für 10 Jahre pflanze einen Baum, für 100 Jahre erziehe einen Menschen. chin. Weisheit

Die Ähnlichkeit zu den bekannten Porträts von Henry (dem JA am ähnlichsten gewesen sein soll) ist schon da, finde ich ...
Der AustenBlog hat auch eine nette Hintergrundgeschichte dazu. Scheinbar wird da recht strategisch versucht, dieses Porträt als echt zu proklamieren - wirksam auch für die BBC, die gleich eine Doku zu dem Thema in Auftrag gegeben hat und vorher offenbar niemand mit den Details der "Expertenanalyse" rausrückt.

Also: kann sein, kann nicht sein. Ich finde die "Suche" nach einem Porträt sowieso etwas befremdlich ... es gibt schließlich eins. Eins, dessen Echtheit verbürgt ist. Und nur weil das nicht so schmeichelhaft ist wie man es gern hätte, "muss" da noch ein anderes (=besseres) sein? So kommts mir jedenfalls vor.

Zumindest mag es der Beweggrund für "Austen-Experten" gewesen sein, sich an der Diskussion nicht nur zu beteiligen, sondern gewillt zu sein, es tatsächlich anzuerkennen. Wobei die Dame auf dem Bild ja nun auch nicht gerade schön ist. Ich sehe nicht wirklich eine Verbesserung gegenüber Cassandras Zeichnung.

Ich frage mich eher, wie man beweisen will, dass es sich um Jane Austen handelt. Man kennt weder den Maler, noch gibt es einen tatsächlichen Hinweis auf das "Modell", was aber natürlich Spekulationen Tür und Tor öffnet.

Und es gibt einen weiteren Nebeneffekt: Wenn Dr. Byrne tatsächlich genügend "Experten" findet, die ihrer Strategie folgen, dürfte das unbekannte Bild, vermutlich relativ günstig auf der Auktion erstanden, natürlich überprortional im Wert steigen ...

_________________
Grüsse, Caro

Avatar: Amelia Darcy (1754-1784)

Für 1 Jahr säe einen Samen, für 10 Jahre pflanze einen Baum, für 100 Jahre erziehe einen Menschen. chin. Weisheit

... oder es wird ein Flop wie die Versteigerung des Rice-Porträts (das angebliche Jugend-Bild) vor ein paar Jahren. Das wurde auch gehypt und ist dann nicht weggegangen, weil eben doch niemand basierend auf Spekulationen so viel Geld für ein vermeintlich authentisches Porträt hinlegt.

Noch einmal zu den Bildern:
Mir ist ja unter anderem das große Dekoltee bei den angeblichen Jane Austen-Porträts sauer aufgestossen. Was mir dabei nicht bewusst war, Amelia Darcy, das Bild von Drouais, das ich als Profilbild verwende, wurde gemalt, da war sie gerade zehn. Zum Vergleich ein Kinderbild ihrer Tochter Lady Mary Henrietta Juliana Osborne aus erster Ehe mit Lord Osborne: http://www.thepeerage.com/028911_001.jpg

_________________
Grüsse, Caro

Avatar: Amelia Darcy (1754-1784)

Für 1 Jahr säe einen Samen, für 10 Jahre pflanze einen Baum, für 100 Jahre erziehe einen Menschen. chin. Weisheit

An welche Bilder denkst Du da?

Das Rice-Bild unter anderem. Ich fand es ja merkwürdig, dass der Onkel so ein Porträt in Auftrag gegeben haben soll. Aber wenn es scheinbar üblich war junge Damen so auffällig "erwachsen" und dekoltiert darzustellen, lässt sich zumindest an dem Punkt nichts mehr dagegen sagen.

_________________
Grüsse, Caro

Avatar: Amelia Darcy (1754-1784)

Für 1 Jahr säe einen Samen, für 10 Jahre pflanze einen Baum, für 100 Jahre erziehe einen Menschen. chin. Weisheit

Die Diskussion um das Rice-Porträt geht in eine neue Runde - hier ein Artikel aus dem Guardian. Es ist ein älteres Photo von dem Gemälde aufgetaucht, auf dem die Signatur des Malers und der Name der Porträtierten zu sehen ist: Jane Austen.

Ich denke, die Kleidung ist falsch. Die Mode um 1790 sah meiner Ansicht nach nicht so aus. Darum halte ich es noch immer für bedenklich, ob das Portrait echt ist.

_________________

"I think that we like those kind of entertainment just to have the opportunity to become a child again during 42 minutes."

Also der Artikel, soweit ich ihn verstehe, liest sich schon sehr überzeugend, finde ich. Wäre es ein modernes Foto, hätte ich Bildmanipulation befürchtet, aber alte Bildplatten hat man wohl kaum fälschen können.

Die Bildplatte ist aber auch erst von 1910. In 120 Jahren kann jeder einen Namen draufpinseln. Die Frage ist, ob man die Signatur nicht sogar mit Absicht übermalt hat, weil man es für eine Fälschung hielt.

_________________

"I think that we like those kind of entertainment just to have the opportunity to become a child again during 42 minutes."

Man konnte aber um 1910 ein Photo nachbearbeiten und erneut ablichten.
Und wie Kerstin schreibt, wie man die Bildplatten beschriftet, bleibt wohl einem selbst überlassen...

_________________
Grüsse, Caro

Avatar: Amelia Darcy (1754-1784)

Für 1 Jahr säe einen Samen, für 10 Jahre pflanze einen Baum, für 100 Jahre erziehe einen Menschen. chin. Weisheit

Ich dachte eher weniger an die Bildplatte, sondern an das Bild selber. Einen Namen kann man auch noch nachträglich aufpinseln. Ist das einfach nur übermalt worden? Oder wurde das Bild verkleinert und die Signatur abgeschnitten?
Ich denke, da ist wohl eher der Wunsch der Vater des Gedanken, dass dieses Bild Jane Austen zeigt, weil man einfach keine anderen Portraits von ihr hat.

Ich denke noch immer, das Kleid passt einfach nicht in die Zeit um 1790. Diese Form kam später und ich denke auch nicht, dass eine Pfarrerstochter schon so schnell ein hochmodisches Kleid trug.

_________________

"I think that we like those kind of entertainment just to have the opportunity to become a child again during 42 minutes."

Ihr seid ja ganz schön misstrauisch! Aber vielleicht habt ihr recht - die Welt ist schlecht....

OK, ein modisches Kleid kann man fürs Bild anziehen - aber das Argument der zeitlich unpassenden Mode ist bisher ja tatsächlich noch nicht entkräftet worden, zumindest nicht laut dem Artikel. Ist es denn wirklich sooo weit weg von 1789? Ab wann genau ist die Taille eigentlich "hochgerutscht"?

Die hochgerutschte Taille ist durchaus schon recht früh zu sehen, aber in England hing man an der "englischen Mode", da war die Taille erst schon noch tiefer. Und das ist halt, was mich ein wenig irritiert. Dieses Kleid wäre schon fast übermodisch, trug eine "Landpomeranze" wie Jane sowas?
Dieses Bild ist von 1787, das ist englische Mode. Dieses Bild wäre drei Jahre später ( und entsprechend dem angeblichen Alter des Portraits) und da wären die Kleider schon recht ähnlich.
Allerdings hat die Kleidung der Erwachsenen um 1790 jetzt überhaupt nichts mit dem Kleidchen im Portrait zu tun.
Diese typischen Empirekleider kamen halt erst kurze Zeit später in Mode. Dieses Portrait wird auf um 1800 datiert und das entspricht dem Kleid auf dem Bild schon eher. Damit wäre es für ein Portrait von Jane Austen mit 13 aber 10 Jahre zu jung.

_________________

"I think that we like those kind of entertainment just to have the opportunity to become a child again during 42 minutes."

Danke für die Bildbeispiele! Für mich als Laie sieht dieses Kleid schon sehr ähnlich zu dem Rice-Porträt aus. Und das Jahr ist das gleiche. War die Kindermode denn so nah an der der Erwachsenen? Oder hat die sich vielleicht parallel entwickelt?

Sehr mysteriös das Ganze ... Wieso übermalt ein Restaurator die vermeintliche Signatur eines Künstlers, oder den Titel des Bildes? Doch nur, wenn man sicher ist, dass dies nicht dem Originalzustand des Bildes entspricht?
Der Artikel äußert ja auch die Vermutung, dass beides nachträglich draufgepinselt wurde - 1817, ein Jahr nach JAs Tod, als das Bild an eine Bewunderin verschenkt wurde.

Für mich riecht das auch alles zu sehr nach verzweifelten Versuchen, die Authentizität auf Teufel komm raus zu beweisen. Trotzdem ist die Spekulation irgendwie verlockend ...

zu 1. Ich bin ja auch recht erschrocken, als ich festellen musste, dass gerade um 1800 die Kinder der Oberschicht genauso hergerichtet wurden wie Erwachsene (gerade auch was das Dekolté betraf), zumindest wenn sie Porträt saßen.

zu 2. Man überpinselt auf die eine oder andere Art immer nur dann, wenn man das Bild "erhöhen" will, also einem höheren Maler oder einer höheren Person zuschreiben will, um damit vielleicht Ruhm oder Geld zu erlangen

_________________
Grüsse, Caro

Avatar: Amelia Darcy (1754-1784)

Für 1 Jahr säe einen Samen, für 10 Jahre pflanze einen Baum, für 100 Jahre erziehe einen Menschen. chin. Weisheit