Habe einen Hang zu schönen Kostümen und so bin ich auf die DVD getroffen und nun bin ich am überlegen ob ich sie mir zulegen soll. Hat sie jemand schon gesehen und kann sie empfehlen?
Du meinst den Film mit Glenn Close und John Malkovich? Ich habe ihn gern angesehen und konnte mich wochenlang über die Machenschaften der "Bösewichter" aufregen .
Ulli hat geschrieben:Man sollte sich nur darüber im Klaren sein, daß das kein kuschliger Kostümfilm ist, sondern ein verfilmtes Intrigantenstadl mit Todesfolgen.
ich denke schon das sich hier alle darüber im klaren sind.
Ulli hat geschrieben:Man sollte sich nur darüber im Klaren sein, daß das kein kuschliger Kostümfilm ist, sondern ein verfilmtes Intrigantenstadl mit Todesfolgen.
ich denke schon das sich hier alle darüber im klaren sind.
Wuaaah! Nein, jetzt habt ihr mir alles verraten :thud:
Ne. Scherz.
Es gibt doch auch noch eine andere Version des Films (Habe nämlich ganz spontan an den gedacht): Mit dem allseits beliebten Colin Firth als Valmont. Aber schupp di wupp fällt mir ein, dass der ja ganz anders heisst (Valmont nämlich) und somit hab ich nichts weiter beizutragen.
Genau.. Valmont. Ich las mal eine Bemerkung auf einer Filmkostümseite, wo es hieß, schade, dass man nur 5 Dollar für die Kostüme übrig hatte.. Meine Kostümgeschichtedozentin sah den Film.. und meckerte ebenfalls.. also, wenn es um die Kostüme geht, dann NUR "Gefährliche Liebschaften". Und ansonsten ist GL auch vieeeeeeeeeeeel besser als Valmont.. da nutzt auch Mr. Firth nix....
Aber trotz allen Mängeln finde ich " Valmont" allein wegen Colin sehenswert. Es ist wahrscheinlich der Film, in dem er ( Colin ) am ehesten das Prädikat " süss " verdient. Ich denke, dass Ryan Phillipe ( schreibt man den so ? ) sich für seine Rolle, eher Colin als John Malkovitch als Vorbild genommen hat.
Kerstin hat geschrieben:Genau.. Valmont. Ich las mal eine Bemerkung auf einer Filmkostümseite, wo es hieß, schade, dass man nur 5 Dollar für die Kostüme übrig hatte..
Stammte die Bemerkung nicht vielleicht von dir? :fies_sei:
Welche Übersetzung habt ihr denn gelesen? Ich muß gestehen, dass ich mich durch meine Übersetzung von Heinrich Mann stellenweise ziemlich kämpfen musste. Manche Sätze waren beim ersten Lesen einfach nicht zu verstehen.
Die DVD "Valmont" habe ich vor kurzer Zeit angesehen, kann sie aber nicht direkt vergleichen, weil ich "Gefährliche Liebschaften" vor zu langer Zeit gesehen habe. Mal sehen, ob unsere Videothek damit dienen kann, dann leihe ich sie mir mal aus und berichte welche Version mir besser gefällt.
Concaela hat geschrieben:Welche Übersetzung habt ihr denn gelesen? Ich muß gestehen, dass ich mich durch meine Übersetzung von Heinrich Mann stellenweise ziemlich kämpfen musste. Manche Sätze waren beim ersten Lesen einfach nicht zu verstehen.
also ich hab die übersetzung von Hans Kauders gelesen. Die war eigentlich schön zu lesen.
Meine ist von Franz Blei (Diogenes) und die fand ich sehr gut. Hatte im Buchladen in mehrere reingeblättert und fand seine Version spontan am flüssigsten und gewandtesten.
John Malkovich als Valmont fand ich super! Ich finde, Valmont darf nicht "süß" sein. Schon attraktiv und alles was dazugehört, um soviele Frauen flachzulegen, ... aber "süß"? Nicht wirklich. Hab allerdings die Colin Firth-Version nicht gesehen. Kann mir ehrlich gesagt auch kaum vorstellen, dass er an das Kaliber eines John Malkovich (schauspielerisch) heranreicht. *duck*
@Ulli: "Intrigantenstadl" ist gut...
Schade, dass man sich im Film nicht getraut hat, die seelische Grausamkeit der Vorlage voll durchzuziehen. Michelle Pfeiffer und Uma Thurman tun zwar alles, was in der Schublade "Nervenzusammenbruch" zu finden ist, aber ich empfinde den ganzen Film doch irgendwie immernoch zu "weich" im Vergleich zum Buch. Aber gut, war/ist ja auch fürs Massenpublikum gemacht... Und als solcher sehr gelungen! (Muss die DVD mal wieder einlegen.)
Also, "süß" fand ich CF als Valmont nicht. Eher etwas blass (auch duck, aber als ansonsten großer CF-Fan darf man doch auch mal was kritisieren, oder?). John Malkovich hat schon was. Obwohl er ja nicht wirklich schön ist, hat er eine erotische Ausstrahlung, die aber auch ein bisschen was Gruseliges hat . Weiß auch nicht genau, wie ich das beschreiben soll. Jedenfalls passt das bei Valmont sehr gut.
^Ja! Genauso meinte ich das... Zwielichtig, nicht vertrauenerweckend, unheimlich und trotzdem (oder deshalb?) anziehend. So funktioniert der Charakter ja.
Den Roman gelesen hab ich vor etlichen Jahren, und die Verfilmung mit John Malkovich, Glenn Close und Michelle Pfeiffer war schon etwas Besonderes...
Ich hab aber eben bei Amazon eine Rezension gelesen ( garantiert von jd. ,der Colin Firth addicted ist..-) von heute - die mich überlegen lässt, mir die DVD doch irgendwann anzuschauen.. zur Zeit aber noch zu teuer..soll im April 2007 rauskommen???
Ganz ehrlich, bei aller Liebe zu Colin, aber Valmont ist wirklich albern. Das ist wie Ringelpiez mit Anfassen und hat mit dem Buch nicht mehr so wirklich viel zu tun. Alle Schärfe wurde weggenommen und es endet alles in Wohlgefallen, abgesehen davon, das Valmont am Ende tot ist. Aber selbst am Ende wurde noch "geschönt", wenn ich da an das Ende von Gefährliche Liebschaften denke... kein Vergleich!
Grüße
Kerstin
Läuft "Valmont" nicht immer mal wieder im TV? Ansehen kann man den Film schon. So rein bildungstechnisch. Aber selbst eine Annette Benning macht den Film nicht zu einem guten Film.
Pixie hat geschrieben:Also, "süß" fand ich CF als Valmont nicht. Eher etwas blass (auch duck, aber als ansonsten großer CF-Fan darf man doch auch mal was kritisieren, oder?). John Malkovich hat schon was. Obwohl er ja nicht wirklich schön ist, hat er eine erotische Ausstrahlung, die aber auch ein bisschen was Gruseliges hat . Weiß auch nicht genau, wie ich das beschreiben soll. Jedenfalls passt das bei Valmont sehr gut.
Na ich weiss nich... Bei J.M. hätte ich, als zu Verführende, immer Angst vor Mundgeruch und Haarausfall gehabt.
Bei Colin`s Valmont hätte es aber keine lange Überredung gebraucht. Bei ihm ist Valmont zwar auch ein A....loch, aber eben ein charmantes, sehr potent und trotzdem verletzlich wirkendes! :fies_sei: :schnapp:
Ehrlich gesagt fand ich das von JM beinahe noch überzeugender...sorry Leute. Seine "Wandlung" kam überzeugender rüber. Und ja, ich finde auch, dass er fast schon etwas gruseliges hat. Er könnte super gut Graf Dracula darstellen, wie er Mina van Helsing in seinen Bann zieht (oder sie sich in ihn verliebt??? So ganz blicke ich bei den beiden nicht durch)...
In Gefährliche Liebschaften hatte ich richtig Mitleid mit JM, wie GC ihm und seiner Liebsten so übel mitspielte. Die war ja richtig von Hass und Neid zerfressen und konnte ihrem Gefährten sein Glück nicht gönnen. Ist zwar leicht OT, aber naja...