"The Tudors"

Da "The Tudors" ja nun erst im Januar auf DVD veröffentlicht wird
habe ich mir die ersten 6 Folgen über Ebay besorgt.
Ich bin nicht mehr jung, ich kann nicht warten!

Die Serie ist genauso wie ich gedacht habe, herrlich unterhaltsam!!
Leckere Schauspieler , tolle Ausstattung.Historisch sicher nicht ganz genau, aber das muß auch nicht immer sein.
Die Kostüme sehen super aus, und haben sicher auch viel Geld gekostet.
Authentisch sind die sicher auch nicht immer, aber da bin ich nicht so der Experte.

Da "The Tudors" ja nun erst im Januar auf DVD veröffentlicht wird
habe ich mir die ersten 6 Folgen über Ebay besorgt.
Ich bin nicht mehr jung, ich kann nicht warten!

Mein Neid klebt an dir!
Ich suche seit Wochen auf youTube nach jedem Fitzelchen neuem Filmmaterial welches dort deponiert wird.
Auf die Gefahr hin mich jetzt hier als absoluten "Nicht-Kenner" der Szene zu outen: Wie ist das möglich, dass eine DVD die erst im Januar auf den Markt kommt, bei Ebay schon zum Kauf angeboten wird?

Grüsschen
MJ

Vielleicht läuft das mit "Wartelisten" ähnlich wie bei Harry Potter?

Bei Ebay werden Emmy-DVD's angeboten.
Das sind DVD's die vom Sender an "Wahlberechtigte" verschickt werden.
Natürlich sollen die eigentlich nicht verkauft werden....
Leider sind auch nur die ersten sechs Folgen drauf.
Umgerechnet habe ich 50€ dafür bezahlt.
Jetzt muß ich auch wieder warten.

Das sind DVD's die vom Sender an "Wahlberechtigte" verschickt werden.

Sorry wenn ich nochmal nachfrage, aber das Thema interessiert mich naturgemäss sehr: Was genau sind Wahlberechtigte?


Ach ja, liebe Admins, falls das zu sehr OT sein sollte, ganz grosses Sorry
Du kannst es mir auch per pn mitteilen.

Grüsschen
MJ

Pro7 hat sich die Senderechte für "The Tudors" gesichert!

Ich sehe da schon ein Desaster auf uns zu kommen, die schaffen es doch meistens gute Serien zu zestören.

Pro7 hat sich die Senderechte für "The Tudors" gesichert!

Ich sehe da schon ein Desaster auf uns zu kommen, die schaffen es doch meistens gute Serien zu zestören.

Ich gebe dir Recht, allerdings muss ich gestehen, dass es bei dieser Serie schwer sein dürfte, noch mehr zu zerstören als die Macher schon verbrochen haben.

Ich habe mich ja, wie du weisst, unendlich auf die Serie gefreut und der Anfang, also Teil 1 und bis zu einem gewissen Grad auch noch Teil 2+3 waren auch gut und, mit ein paar doch drastisch zu bezeichnende geschichtliche Vergewaltigungen auch durchaus noch als sehenswert einzustufen. Danach gehts aber dramatisch abwärts und nachdem ich mir unter echten Qualen alle 10 Teile angesehen habe, muss ich sagen, bin ich einfach nur noch enttäuscht.

Bis auf Sam Neill als Cardinal Thomas Wolsey und Maria Doyle Kennedy als Queen Catherine of Aragon sind die schauspielerischen Einsätze eher durchschnittlich, bzw. konnte das durchaus vorhandene Können gar nicht ausgeschöpft werden, da Nebenhandlungen zuviel Raum gegeben worden ist. Nebenhandlungen und Figuren die zum Teil schlicht der Einbildungskraft der Macher entsprungen sind, und das bei einer Verfilmung die den Anspruch erhob, endlich mal die "wahre" geschichte von King Henry VIII erzählen zu wollen.

Ausserdem wird die "Affäre" Henry - Anne Boelyn bis über alle Massen ausgereizt und künstlich in die Länge gezogen, etwas was gegen Ende der Serie auf mich (und ich bin eine erwiesene hardcore Romantikerin!) nur noch eine gähnend langweilige Wirkung hatte, ganz zu schweigen von Horrorszenen und anwesenden Toten in Räumen und Ehebetten, die noch nicht mal mehr als witzig, sondern lediglich vollkommen deplaziert wahrgenommen werden müssen. Ich sage jetzt nicht mehr dazu, da ich ja hier niemandem etwas vorwegnehmen will.

Damit ich hier jetzt nicht nur negativ daher komme, auch noch etwas zu den durchaus positiven Aspekten die man mit einigem goodwill der Verfilmung entnehmen kann:

Sie gibt insgesamt einen recht eindrucksvollen Einblick in einen Hofstaat um 1500. Die Palastintriegen werden eindrücklich und mit viel (zuviel?) Liebe zum Detail, nachvollziehbar aufgezogen.
Die Dynamik der Verfilmung ist zunächst sehr spannend lässt dann aber rasch nach.
JRM (den ich nicht ungerne sehe und der, meiner Meinung nach, wirklich über grosses Talent verfügt) gibt Henry ein neues Gesicht mit dem ganzen Ehrgeiz und Impulsivität der seinen jungen Jahren sicher anhaftete. Doch seine Leistung geht zu Gunsten eines Drehbuchs, welches seine Werbung um Anne bis über die Belastungsgrenzen hinaus erschöpft, verloren.

Wirklich vom ersten bis zum letzten Teil hat mich Sam Neill beeindruckt, der die uneingeschränkte Macht, aber auch die Qualen seines langsamen Niedergangs bis zum Tod des Cardinals mit einer solch imposanten Darstellung glaubwürdig, ja eindrücklich spielen konnte.

Ebenso, ohne den geringsten Abzug, war ich äusserst angetan über die Performance von Maria Doyle Kennedy. Sie konnte die Schmerzen einer verstossenen, liebenden Frau, aber auch die Erhabenheit und Klugheit die man Queen Catherine von Aragon nachsagte absolut eindrücklich personifizieren.

Dennoch, für mich eine der ganz grossen Film- bzw. Serien - Enttäuschungen des Jahres da ich mich wirklich unglaublich darauf gefreut habe.

"The Tudors" ist ganz sicher kein filmisches Meisterwek, da stimme ich dir 100% zu.

Aber das eine TV-Serie, oder ein Film die "wahre" Gesichte einer historischen Persönlichkeit erzählt ist praktisch unmöglich.Dafür gibt es Dokumentationen und Bücher. Selbst wenn so etwas in einen Trailer behauptet wird, ist das doch offensichtlich eine Werbephrase, und nicht ernst gemeint.
Ich habe von Anfang an eine Art "Dallas" am englischen Hof erwartet, und auch bekommen. Sex, Drugs and Rock 'en Roll! Unterhaltung Pur. Es tut mir für dich leid wenn du etwas ganz anders erwartet hast.

Romantik in Verbindung mit der Tudor-Geschichte wäre meines Wissen nach übrigends auch wenig authentisch.

Ich habe von Anfang an eine Art "Dallas" am englischen Hof erwartet

Pruuuuuust, war jetzt wirklich gut! Ich glaub unter dem Aspekt verkraftet man so einiges.
Ich war dann wohl eben doch zu naiv und habe den eindrucksvollen Reden von Michael Hirst über Authentizität und geschichtlich korrekte Enthüllungen und genau recherchierte Details zuviel glauben geschenkt. *shame on me*

Romantik in Verbindung mit der Tudor-Geschichte wäre meines Wissen nach übrigends auch wenig authentisch.

Genau! Deshalb hat es mich ja so genervt, dass man dennoch die Anne/Henry-Affäre auf diesem Level zu behandeln suchte und eindeutig überstrapazierte, mal sicher was die Länge betrifft.

Und hat dich die Gestalt des Thomas Tallis nicht auch ohne Ende genervt? Und ohne Ende war sein seltsames auf und abtauchen ja wohl... Durch neun Staffeln hindurch markiert er vollkommen Überflüssige Filmpräsenz und immer wenn man dachte, dass man hinter den Sinn seines Daseins kam, wurde man im nächsten Teil eines besseren belehrt. Nämlich dass er sinnlos überflüssig war.

Also, ich weiß nicht. Ich finde schon, dass sich ein Spielfilm oder sogar eine Miniserie, die eine historische Persönlichkeit zeigt und historisch korrekt sein will, klappen kann. Warum auch nicht? Wenn das Leben oder die Zeit, die verfilmt werden soll, genügend Stoff zum Umsetzen bietet, ist es meiner Meinung nach durchaus möglich, sich an die Fakten zu halten und trotzdem einen tollen Film zu drehen.

Da die Serie nun auch bald ins deutsche TV kommt, hab ich Euch mal einen eigenen Thread gebastelt.

@Julia: Ich denke, dieser Thread könnte wirklich noch einiges zu reden geben.

Also, ich weiß nicht. Ich finde schon, dass sich ein Spielfilm oder sogar eine Miniserie, die eine historische Persönlichkeit zeigt und historisch korrekt sein will, klappen kann. Warum auch nicht? Wenn das Leben oder die Zeit, die verfilmt werden soll, genügend Stoff zum Umsetzen bietet, ist es meiner Meinung nach durchaus möglich, sich an die Fakten zu halten und trotzdem einen tollen Film zu drehen.

Ich sehe es vielleicht sogar noch dramatischer: Ich finde, dass das Leben selbst die besten Geschichten schreibt. Und natürlich räume ich ein, dass man nicht immer alles korinthenkackerisch genau umsetzen muss und man vielleicht zugunsten eines interessanten Spannungsbogens auch mal etwas abkürzen, oder verlängern darf. Von mir aus auch mal was dazu erfinden, aber im Mass und mit Sinn.

Spoiler: anzeigen

Aber ich sehe nicht ein, weshalb zum Beispiel Henry's Sohn, Henry Fitzroy, schon mit fünf Jahren versterben muss, wenn er sechzehn geworden ist. Oder weshalb Princess Margareth ihren frischvermälten Ehemann gleich umbringen muss. Wenn sie seinen Tod schon so forcieren wollten, hätten sie ihn auch aus Altersschwäche sterben lassen können. Schliesslich zeichneten sie einen Greisen, bei dem man nach jedem einzelnen Atemzug nicht mehr daran glaubte einen zweiten zu hören. Ganz zu schweigen von, meines Erachtens, vollkommen überflüssigen pseudo Horrorszenarien die weder die Geschichte vorantrieben, und noch nicht mal Sinn ergaben. Wen interessiert schon die tote Schwester der Frau, die Thomas Tallis heiraten möchte? Und das sind nur wenige der "highlights", die mir diese Serie absolut vergällten.

Aber als eine Art Dallas/Denver-Clan Serie, ja, da macht die Verfilmung durchaus Sinn. Muss immer noch über diesen Vergleich schmunzeln. Treffender kann man diese Serie wohl nicht mehr beschreiben.

Der TUDOR CLAN!!!!

So ist es!

Vor allen sollte man auch bedenken wer das ganze produziert hat: Showtime! Ein amerikanischer Pay-TV Sender!
Es sollte doch ein "Konkurrenz" Produkt zu "Rome" werden.

Und mal ganz ehrlich: Findet ihr Henry VIII mit Ray Winstone wirklich besser? Unterhaltsam ja, historisch genau?
Nicht wirklich!
Ich bin schon jetzt gespannt wie hier "The other Boleyn Girl" ankommt.
Ich habe schon jede Menge sehr gute, oder unterhaltsame Historien-Filme gesehen, aber allen nehmen sich gwisse künstlerische Freiheiten raus.
Spitzenreiter meiner Meinung nach ist da die "Sissi-Trilogie"
*duckundweg*

Aber sooooooooo kitschig schön!!!!!!!!!!! Irgendwie tut dieser Märchenfilm ab und zu ganz gut, auch wenn die historische Genauigkeit jawohl unbestritten weit zurück geblieben ist.

Und das ist auch gut so! Und das gefällt mir halt an den "Tudors", ab und zu ein bischen Trash.

Was ich von den Tudors bisher gesehen habe fand ich einfach nur grottig. Am Anfang war es ja noch interessant, aber dann haben sich ohne Not (!) immer mehr historische Fehler eingeschlichen und sorry, das kann ich nicht nachvollziehen. Und es wurde mit der Zeit auch immer langweiliger. Mir ist auch nie bewusst gewesen, dass Jonathan Rhys-Meyers nur einen einzigen Blick draufhat

Nö, bin sehr enttäuscht und werde mir die DVD sicherlich nicht kaufen. Rome dagegen find ich klasse, auch wenn ich mich in dieser Zeit annähernd NULL auskenne und nicht weiß, welche historischen Böcke die damit geschossen haben.

Aber eben das find ich das Problem, man sieht eine Serie wie die Tudors, kennt sich vielleicht nicht sooooooo gut in dieser Periode aus und nimmt dann gern als bare Münze, was man vorgesetzt bekommt. Wer macht sich schon die Mühe und prüft das nach? Es sei denn, man ist wirklich neugierig geworden...

Rome war genial, keine Frage! Aber für meinen Geschmack waren die Charaktere allesamt zu sehr auf die Gegenwart bezogen und nicht in der Zeit, in der die Serie spielt. Es hatte was von einer Soap, aber das wurde ja bereits von vornherein gesagt, störte mich daher also nicht allzu sehr. Und vor allem Ciaràn Hinds als Cäsar war für mich der Hit schlechthin!

@Bezzy
So nach dem Motto, im Fernsehen und in der Zeitung servieren sie dir immer die Wahrheit?

Eigentlich prüf ich historische Genauigkeit in Filmen schon gar nicht mehr nach und erwarte sie auch nicht. Das erspart mir Frust und Ärger. Ich freu mich nur über alles, was stimmt, oder wenigstens sein könnte.

Sag ich letztens zu Sarah etwas über eine unrealistische Szene im Film, sagt meine große Kleine "Mensch Mama, das ist doch nur ein Film". . Jaaa, sagt es nur, stellenweise ist sie klüger als ich.

Eigentlich prüf ich historische Genauigkeit in Filmen schon gar nicht mehr nach und erwarte sie auch nicht. Das erspart mir Frust und Ärger. Ich freu mich nur über alles, was stimmt, oder wenigstens sein könnte.

Dem stimme ich bis zu einem gewissen Grad zu, doch nicht dann wenn man sich auf die Fahne geschrieben hat, und im Vorfeld die Werbetrommeln heisslaufen liess, endlich die wahre Geschichte von Henry VIII zu verfilmen und dabei von historischer Genauigkeit faselte.

Ausserdem denke ich, dass wir hier auf dem Board nicht umsonst schon heisse Diskussionen hatten wenn ein JA Roman extrem locker interpretiert verfilmt wurde, und das sind immerhin (nur) fiktive Geschichten.
Ich sehe es da ganz ähnlich wie Bezzy, da sieht man sich dann so einen Film an und denkt: Ach, das war damals so? Und bildet sich auf Grund von falschen Fakten eine vollkommen entstellte Meinung über geschichtlich festgelegte Tatsachen - wie zum Beispiel in welchem Alter jemand stirbt, wann wo welche Friedensverträge eingegangen wurden u.v.m.

Wie ärgern wir uns darüber wenn jemand eine schlechte Verfilmung einer der JA Romane gesehen hat, und sich auf Grund dessen ein negatives Bild von ihren Büchern macht - wieviel mehr kann es da doch ärgern, wenn man sich in der Geschichte eines Landes, einer Dynastie, einer Epoche auskennt und dann einen solchen selbstgebackenen, extrem historisch ungenauen Abriss, bzw. Verriss einer historisch recht genau belegten Zeitepoche serviert bekommt.

Nein, sorry, das regt mich einfach auf, besonders weil gerade das Leben von Henry VIII wahrlich aufregend und abwechslungsreich genug war als dass man solch unglaubliche Geschichten noch hätte hinzuerfinden müssen.

Ausserdem denke ich, dass wir hier auf dem Board nicht umsonst schon heisse Diskussionen hatten wenn ein JA Roman extrem locker interpretiert verfilmt wurde, und das sind immerhin (nur) fiktive Geschichten.

Ja, merkwürdigerweise sehe ich Literatur-Verfilmungen viel strenger. Da erwarte ich schon, dass sie nahe am Buch sind! Weil es hier eben "Schwarz auf Weiss" da steht, man also nicht erst mühsam recherchieren muss

Aber natürlich kann ich euren Ärger gut nachempfinden, mir ging es früher genau so. Da konnte ich mich tierisch aufregen, und genau das ist der Punkt. Wenn ich nicht aufpasse, gerate ich zu leicht aus der Haut!

Es ist halt eins, eine historische Epoche, ein Ereignis oder eine Persönlichkeit als "Vorlage" zu nehmen und darüber einen Film/Serie zu drehen und ein anderes, alles vorgeben so zu drehen, wie es sich angeblich wirklich zugetragen haben soll. Und damit auch noch zu werben. Und sich dann so gut wie überhaupt nicht an die Fakten zu halten. So etwas ärgert halt schon.

Es ist halt eins, eine historische Epoche, ein Ereignis oder eine Persönlichkeit als "Vorlage" zu nehmen und darüber einen Film/Serie zu drehen und ein anderes, alles vorgeben so zu drehen, wie es sich angeblich wirklich zugetragen haben soll. Und damit auch noch zu werben. Und sich dann so gut wie überhaupt nicht an die Fakten zu halten. So etwas ärgert halt schon.

Du triffst es genau!
Die Verfilmung will als ein Stück Geschichtsunterricht rüberkommen und das finde ich verheerend.
Da kommt Blackadder den historischen Tatsachen noch näher als diese Verfilmung. Hätten sie sich, wie so manche vor ihnen nicht derart aufgeplustert mit ihrem Willen zur historischen Genauigkeit und am Anfang die scheinbar unverwüstlich eingängige Melodie von Dallas laufenlassen, kein Mensch, ich am wenigsten, hätte ihnen diesen Pfusch übel genommen.

Dann wüsste man gleich, was einen erwartet!

Naja, ich hab jetzt die ganze erste Staffel gesehen und fand es doch ganz okay. Klar, einiges stimmte nicht. Mich hat vor allem dieser Hang zum düsteren, geisterhaften in den letzten Folgen geärgert, aber zumindest hab ich da immer wieder meinen PC rausgeholt und mich mal schlau gemacht im Netz, ob das nun sicher so war oder nicht. Und dann findet man halt raus, dass der König zwei Schwestern hatte und sie der Schwester, deren Leben sie beschrieben haben, den Namen der anderen Schwester gegeben haben. Das fand ich dann schon ein wenig doof, aber allgemein lernt man doch einiges. Man sollte nur eben nicht alles für bare Münze nehmen, was man sieht, aber das sollte man eh nie.

Der Entschluss, die beiden Schwestern von Henry schlussendlich zu einer Person 'zusammenzufügen', hatte einen recht pragmatischen Hintergrund. Nämlich der, dass es schon zu viele Charaktere in der Serie gab, die Mary hießen! Um die Zuschauer nicht zu verwirren (Amis haben scheinbar eine sehr schlechte Auffassungsgabe ), und wir wissen alle, dass Mary nach Frankreich verheiratet wurde und Margaret nach Schottland, wurde aus zwei Schwestern eine und die wurde dann nach Portugal verheiratet... Schlussendlich ist der ganzen Plot von Mary/Margaret verfälscht, aber die Grundidee existiert eben noch.
Ich sehe mir die Tudors gerne an, auch wenn die Serie nicht historisch korrekt ist - aber das nimmt mir nicht den Spaß daran.

Nach Portugal? Wie schade!
Da haben sie sich doch die ganze hübsche Geschichte um Mary entgehen lassen, die ja an den alten und leicht senilen König von Frankreich verheiratet, dort dann von der missgünstigen Verwandtschaft des Königs beäugt und intrigiert wurde, angeblich fast schwanger war und dann mit einem Hauptmann ihres Bruders quasi durchbrannte.
Wie kann man sich sowas entgehen lassen!
Grüße
Kerstin

P.S.

Offtopic @Pumuckel Mir gefällt dein Trailer von sehr gut! Schön gemacht!

dort dann von der missgünstigen Verwandtschaft des Königs beäugt und intrigiert wurde, angeblich fast schwanger war und dann mit einem Hauptmann ihres Bruders quasi durchbrannte.
Wie kann man sich sowas entgehen lassen!

Spoiler: anzeigen

Oh, sie brennt schon mit dem "Hauptmann" ihres Bruders durch, aber nachdem sie den König eigenhändig mit dem Kissen erstickt hat.

Oh bitte... und dann den Portugiesischen? Das ist aber schon ein bißchen peinlich. Da scheint ja selbst "Elizabeth" historisch genauer zu sein.