diese leute geben fast kein geld für bücher aus *g* gerade mal 4,20 für diese arztromane *g* ... wo wir wieder bei den büchern von vorhin angelangt wären und beim geld *g*

Oh, da gibt's doch im Supermarkt an der Kasse immer diese Groschenromane - so was wie: "Drei Adelsromanzen in einem Heft" oder "Romantik unter Managern über 300 Seiten"... das könnte ich mir eentuell ganz gut vorstellen.

genau solche bücher *g* gottseidank haben wir soche bücher nicht

Die verdienen die Bezeichnung "Buch" ja auch gar nicht!!

Die gibts glaub ich in keinem gescheiten Buchladen. Kein Buchladen, der etwas auf sich hält, sollte solche Heftchen an der Kasse stehen haben. DIe sind im Supermarkt wirklich besser aufgehoben.

da hast recht

@Kerstin

Kerstin, ich habe die Stelle auch nicht mehr gefunden. Das mit dem ruinieren stand vermutlich in anderem Zusammenhang. Das hab ich entweder verwechselt, oder aus dem Film. Möglicherweise habe ich den genannten Satz auch nur anders interpretiert. Wickham läßt es zumindest zwischen den Zeilen so aussehen, als habe sein Vater seinen Beruf als Anwalt Darcy seniors zuliebe aufgegeben, als wäre es ein Abstieg in seinen Augen, wobei er die Wahrheit aber gerne mal verdreht, .... und ein Mann, der ewig arm ist, aufgrund der Extravaganzen seiner Frau, lebt wohl über seine Verhältnisse und hat normalerweise Schulden, dachte ich. Insofern würde Wickham tatsächlich seiner Mutter nachschlagen ...

Caro

@Angelika

Ja, liebe Angelika. sehr unanständig ... Es geht letztlich nur darum wie der Doc die Schwester oder Patientin ins Bett kriegt oder umgekehrt ... nur eben nicht literarisch wertvoll ...

Caro

Liebster Bruki, mich dürstet nach Aufklärung: Was genau macht diesen sabbernden, triefenden, quietschgelben Schwamm so pädagogisch wertvoll ...?
Caro

Das musst Du meinen Neffen fragen, der mir erklärt hat, dass Sprongebob zwar immer "einen Haufen Scheiße baue" (sorry ich zitiere nur), aber am Ende immer eine nützliche Lehre dabei rausspringe... Ansonsten müsstes Du Dir selbst ein Bild machen, ich kenne den nicht...

Bruki

Ich fragte ja, weil ich IHN kenne. Sarah liebt den gelben Schwamm und ich kann die nervige Stimme nicht mehr hören ... :gnade: und Sponge ist ja ab und an noch niedlich (Burger-Brater aus Passion und mit Leib und Seele), aber sein Busenkumpel Patrick (seines Zeichens Seestern) ist sooo doof, daß es schon wehtut. Und die zwei zusammen, bauen wirklich nur Sch..ß ...
Schade, ich dachte, ich hätte jetzt ein schlagendes Argument, mich damit abzufinden ... wieder nix ...

@ all
Noch einmal zu den finanziellen Verhältnissen der damaligen Zeit, wieviel oder vielmehr wenig man mit diversen Tätigkeiten verdiente.

Habe bei Recherchen zu der irischen Linie der Darcys eine Datei gefunden, mit folgendem Eintrag. Dabei handelt es sich um den Sohn und Erben von John D'Arcy, dem Gründer von Clifden:
Hyacinth D'Arcy, Esq., of Clifden Castle, is appointed Inspector of schools by the Church Missionary Society, at a salary of £100 per annum.

Natürlich handelt es sich hier nur um ein Zubrot, denn die Darcys von Galway waren ursprünglich Händler und Großgrundbesitzer, aber es zeigt dennoch ganz gut, dass die Bennets in P&P mit ihren 2.000 £ nicht so schlecht dran waren, wie es uns in den diversen Verfilmungen gern vorgegaukelt wird.

Zum Vergleich hatte William Cavendish, Duke of Devonshire, der im übrigen als einer der reichsten Männer Englands galt bereits im jungen Alter von sechzehn Jahren jährliche Einkünfte von ca. 73.000 £. Dementgegen sieht unser Mr. Darcy schon nicht mehr sooo arg reich aus.

Übrigens gab Georgiana Spencer als Cavendishs Verlobte 1.486 £ für ihre Brautausstattung aus, was den Ausgaben der Marie Antoinette entsprach oder sie sogar toppte.

Ich schätze bei dem 2005-er Film hatte man Cavendish im Auge, als man sagen liess, Darcy gehöre halb Derbyshire. Schliesslich residierten die Cavendishes in Chatsworth.

Und noch ein Auszug zu den militärischen Salärs:
The introduction of standing armies at the end of the 17th century brought little improvement. An 18th-century British soldier was paid sixpence a day but there were deductions for food, clothing, and in some armies soldiers had to buy their own lead to make bullets. Pay increased exponentially with rank: the commander of a 16th-century Spanish tercio received 40 escudos a day, his major 20, a captain commanding a company 15, a staff captain 12, and a lieutenant 6. Officers also received far greater shares of prize money, and this was particularly attractive to naval officers, who could reap substantial rewards from capturing ships. However, most of the time the higher pay did not compensate for the greater costs of an officer's existence which arose and in many armies a private income was essential. A year's pay for an 18th-century private soldier would hardly pay for the wig worn by his officer. When Churchill became a second lieutenant in the British cavalry in 1895 his pay was £120 a year but a private income of at least double that was necessary to maintain horses and equipment.

Kein Wunder, dass selbst der Sohn eines Earls/Lords (Colonel Fitzwilliam) auf eine gute Partie aus war, und auch Wickham von dem Salär nicht leben konnte, geschweige denn seine Schulden zu bezahlen und weiterhin ebenfalls auf der Suche nach einer reichen Tochter war.

Man sieht es mit ganz anderen Augen, wenn man erst die damaligen Bedingungen kennt.

Zum Thema Geld in JAs Zeit habe ich gerade noch eine interessante Information erhalten. Julia hatte uns im Thread "Janes Bücher" einen Link zu Eliza Haywood gepostet, einer Autorin (und Schauspielerin), die sie an Janes Wortwitz erinnert.
dafür, Julia!

Eliza Haywood hatte eine offizielle Beziehung zu Richard Savage, selbst Autor, der versucht hatte von Robert Walpole, dem Earl of Orford eine offizielle Patronage zu erhalten und sein "poet-laureate" zu werden. Das misslang, aber 1732 gestand ihm Königin Caroline eine Art jährlicher Rente von 50£ zu.

Auch wenn es für uns nach wenig klingt, nehme ich doch an, dass es für die damalige Zeit durchaus ein gutes Zubrot darstellte. Insofern hören sich Lydia Bennets 100£ Nadelgeld und die 500£ der Dashwoods wirklich nicht nach allzu wenig an!

Nachtrag
Dazu passt die Aufstellung von 1849 der Lebenshaltungskosten einer Wuppertaler Arbeiterfamilie. Schon damals hat man also diskutiert welche Löhne ausreichend oder eben zu niedrig waren, um eine durschnittlich fünf-köpfige Familie zu ernähren, wobei besonderer Kinderreichtum nicht berücksichtigt wurde. guck

PS: Es empfiehlt sich die ausführlichen Scripts zu lesen. Ich denke schon, dass die Lohn-Kosten-Verhältnisse in Europa vergleichbar waren ...

Wobei man aber bedenken muss, dass dazwischen knapp 80 Jahre liegen, in den sich wirtschaftlich viel getan hat.

Und es zu Jane Austens Zeiten grade zufällig einen ziemlich teuren Krieg gegen Frankreich gab. Ich denke, da waren die Preise deutlich anders als 1732.
Grüße
Kerstin

Ja, aber die Gehälter z.B. passten sich nicht entsprechend an. Richard Savage erhielt 1732 50£ jährlich als Rente, ein Schulinspector wie Hyacinth d'Arcy, der nach 1800 lebte erhielt 100£ für seine Tätigkeit. Gerade wegen der steigenden Lebenshaltungskosten in Kriegszeiten und auch der fehlenden Märkte, war es definitiv wenig, was man im allgemeinen verdiente. Natürlich gehe ich davon uas, dass es nur Zubrote waren, aber wie gesagt von einem solchen "Gehalt" konnte man nicht leben ...

Ich wollte damit nur sagen, dass es "unseren" Familien im Vergleich mit vielen anderen wirklich nicht schlecht ging. Gerade wenn man sieht, was andere so zur Verfügung hatten. Knapp 3 Taler 20 Silbergroschen in der Woche, für die ein Arbeiter 49 Stunden ableisten musste, das wären aufs Jahr gerechnet knapp 167 Taler für 5 Personen, für Miete, Nahrung, Kleidung etc ...

Bei Lydia Bennet dachte ich ja auch eher daran, dass sie allein 100£ hatte, um es für Kleider, Hüte und Tand auszugeben.

Zu dem Geld in Jane Austens Geschichten habe ich diesen sehr interessanten Link gefunden. Einen Currency Converter bei den National Archives. Man kann dort ausrechnen, wie viel das "alte" Geld heute wert gewesen wäre und was man sich mit heutigem Geld für Leistungen in allen Zeiten (diese sind nämlich frei wählbar) kaufen könnte.

Sehr interessant!! Georgianas Mitgift von £30000 wären heute z.B. £1,018,800 (ich habe das Jahr 1810) gewählt. Die Dashwoods, die ja £500 hatten, hätten also umgerechnet £16,980 gehabt. Von den umgerechneten 16,980 hätte man sich dann 1810
333 x Days (craftsman wages in building trade)
or
555 x Wool (per stone)
or
87 x Wheat (quarter)
or
99 x Livestock (cow)
or 47 x Horse (single)

kaufen können. Dann kriegt man auch etwas ein Gefühl dafür, es hat mehr Hintergrund, finde ich persönlich, wenn man es sich so ausrechnen kann.

Mary Wollstonecraft erhielt übrigens 40£ für die Betreuung der Kinder von Lord Kingsborough, was mehr war, als die Gouvernanten der königlichen Familie erhielten.

Ich habe eine interessante Arbeit (20 Seiten) gefunden über "Jane Austen's Economics".
Da steht unter anderem folgende Passage:

Das heißt also Willoughby ist mithin der einzige Gentleman, dessen Ertrag bzw. Einkommen die übliche Höhe vorweist. Die übrigen Gentlemen, selbst Bennet, sind hier eindeutig besser versorgt, und doch reicht das Geld bei Bennet hinten und vorne nicht, um allen Töchtern eine vernünftige Mitgift zu geben, ebenso wie bei Mr. Dashwood und den Seinen.

Ich wage mir kaum vorzustellen, wie ein "normaler" Gentleman dann tatsächlich mit den 300 Pfund auskommen sollte. Da mag es nicht wirklich verwundern, dass ein Bruder Leichtfuss oder Gernegroß (wie Willoughby) schnell über seine Verhältnisse lebte, wenn er sich, wie heutzutage, dem Lebensstil seiner Freunde und Kumpane verpflichtet fühlte.

Könnt ihr euch vorstellen, wie ein Farmer oder Arbeiter mit seinen 15 oder 20 Pfund auskommen sollte? Dabei wissen wir, dass vor allem in Kriegszeiten die Lebenskosten rapide in die Höhe schnellten, ohne dass es einen Ausgleich beim Einkommen gab.